Достижением этой переписи являются, во. Воробьев придавал большое значение последнему моменту. мы их не найдем. В переписном листе осталось лишь. И, что еще хуже, исчезли подвопросы, определяющие уровень грамотности и язык грамотности. Трудно даже определить меру потери информации, зато можно с уверенностью сказать, что упрощение формулировки о грамотности не исключало завышения ее уровня. была возрождена лишь та часть формулировки . , которая касалась уровня грамотности. В проекте переписного листа язык грамотности вовсе не учитывался, но в окончательном варианте язык как будто бы указывался, но с другой целью полнее охватить грамотных на всех языках. Вопрос выглядел следующим образом. сам язык грамотности не отмечался. Таким образом, важные сведения были упущены и в этой переписи. Вопрос об образовании был впервые введен в перепись . как один из важнейших. В первом варианте фиксировалось законченное и незаконченное образование. В таком виде вопросы повторялись и в других проектах переписного листа. Однако в его окончательном варианте они были сильно формализованы. о профессии, тем более что Инструкция . Большим упущением было и то, что заочно обучающиеся, равно как и обучающиеся в ФЗУ, профшколах, ликбезе, на различных курсах среди учащихся не отмечались. А между тем эти виды обучения были в ту пору широко распространены. , судя по проекту переписного листа, была сделана попытка исправить положение. Инструкция по заполнению переписного листа . требовала учета учащихся всех учебных заведений, курсов, вечерних и заочных, причем эти виды обучения приравнивались к стационарным. Вместе с тем инструкция грешила рядом неточностей. В ней отсутствовали понятия полное и неполное среднее и высшее образование. В соответствии с этим не уточнялось, закончил или не закончил респондент среднюю или высшую школу, название и профиль законченного учебного заведения не указывались. Следовательно, лица, окончившие неполную среднюю школу . Это давало возможность, как и в . , завышать данные об уровне образования. Самым крупным комплексомв переписях были вопросы о занятиях населения. фиксировалось как главное, так и побочное занятие, приносившее доход. Если их было несколько, то записывалось то, которое приносило наибольший доход. Инструкция уделяла особое внимание сезонным работам, учитывая те из них, которые повторялись из года в год. Фиксация этих сведений была важна для выяснения социальной мобильности населения, так как переход из одной социальной группы в другую был часто связан с побочным занятием, в частности, с отхожим промыслом. Для описания занятия была разработана особая форма, которая позволяла это сделать подробно и всесторонне. Учитывались все виды занятий . Выяснялось положение лица в занятии. Уточнялось, работает ли хозяин с наемными рабочими или лишь с членами своей семьи. Спрашивалось название учреждения, заведения или предприятия с обозначением рода производства, с которым связан опрашиваемый. Так, в деликатной форме по совокупности ответов в . определялись социальный статус респондента, его профессия, квалификация, отрасль производства. Специальный вопрос адресовался безработным. Поскольку эта проблема тогда была острой, то выяснялось, каково прежнее занятие безработного, сколько времени он не работает, впервые ли он остался без работы и т. Эти вопросы позволяли существенно корректировать данные о безработных бирж труда. Для исследователей при обращении к этим данным есть немало загадок. Известно, например, что число безработных по данным Московской биржи труда в . Между тем, как правило, статистика бирж принимается исследователями на веру. Важнейшими вопросами, уточняющими социальную структуру населения, являлись сведения об источниках доходов, лиц, не имеющих собственного занятия. Получали эти сведения в деликатной форме. Если это были свои собственные средства, то требовалось указать, какие именно. Если чужие, то уточнялось занятие кормильца, его положение в занятии, отношение к нему респондента . Как видно, в эту категорию попадали люди разного социального статуса учащиеся, домовладельцы. При использовании же эти ответы можно было легко дифференцировать по категориям. Рациональным образом эта проблема была решена в варианте . Были подробно расписаны члены коллективных хозяйств, наряду с членами артелей выделены члены колхозов и коммун. Все другие категории рабочие, служащие, члены семьи, помогающие в занятии, остались в переписном листе, равно как и вопрос об источниках дохода. К имеющим собственный доход не от занятия причислены и живущие на средства от сдачи домов. Может быть, преждевременно был снят прямой вопрос о безработных, но оставшийся вопрос об источнике дохода восполнял отчасти этот пробел. Работая над переписным листом, статистики, как видно, настаивали на сохранении вопроса о занятии. Но уже в проекте . В окончательном варианте переписного листа . этот подвопрос превратился в самостоятельный. Сама по себе постановка вопроса не приветствовалась статистиками, так как нарушала научные принципы программы переписи. Излагая свою точку зрения по этому поводу, Н. Воробьев писал, что во избежание получения ложных сведений мы можем спрашивать при переписях только о фактах и отнюдь не должны заставлять население давать оценки или классифицировать. В самом деле, кому же хотелось записываться в нетрудящиеся элементы, когда престижнее и безопаснее было назваться рабочим или служащим. Молотов, в свою очередь дал особую трактовку рабочего класса, включив в его состав индустриальный пролетариат, служащих, а также весь государственный аппарат. Столь расширительное толкование рабочих наводит на мысль, что уже тогда возникла необходимость замаскировать чрезмерное разбухание госаппарата. Введение этой схемы привело к явным потерям в социальной структуре, фиксирующейся переписью. последние заносились в ту общественную группу, к которой они принадлежали до выхода на пенсию или стипендию. Явной натяжкой было требование Инструкции рассматривать иждивенцев частных лиц по статусу кормильца .